Сериал Обломов онлайн

Когда я впервые столкнулся с "Обломовым" Гончарова в стенах школы, произведение показалось мне совершенно безжизненным и скучным. В то же время, я находил наслаждение чтением Достоевского, его сложные образы и идеи неизменно увлекали меня. Нельзя сказать, что я не понимал сути произведения Гончарова, скорее, оно оставалось на поверхностном уровне осознания. Но после просмотра нового фильма, мне захотелось глубже проникнуться мыслями автора, понять его замысел. И здесь открылись для меня ряд печальных и грустных мотивов. Стоит отметить, что фильм не был скучным просмотром. Актерская игра была поистине великолепной, а интрига сюжета держала меня в напряжении до самого финала. На мой взгляд, финал фильма показал нам человека, Обломова, способного к глубоким мыслям и поэтическому восприятию мира, но так и не познавшего истинную жизнь. Его существование было словно заложено в омут бездействия, и условное "разбалование" жизни лишило его сил двигаться вперед. Он находил утешение лишь в грезах о своей деревне, музыке и мечте об отсутствии суеты мегаполиса. Его существование было истощено, а мир вокруг казался ему бессмысленным, он не мог изменить себя, даже не имея силы надеть ботинки. Он давал обещания, но исполнять их не мог. Ведь для кого-то смысл жизни в труде, а для кого-то в развитии. Сам Илья Ильич ранее говорил о смысле жизни человека в поиске источника сил и ресурсов для процветания государства. Но он был уже не способен вырваться из этого застоя. В взрослом возрасте он задается вопросом: неужели смысл жизни человека не в построении мира покоя, отгородившись от бумажной волокиты, чиновничества, политики и экономики? Захар – его слуга, тоже не рад своей доле, вынужденной убирать пыль день за днем. Готов ли он изменить свою жизнь? Нет. А готов ли сам Илья Ильич, беспомощный и поэтичный, изменить свою судьбу? Бытие довело их жизнь до абсурда, и жизнь Ильи Ильича могла быть лишь в его грезах. Но он не видел пути к новому, к формированию чего-то нового. Он понимал бессмысленность всего вокруг, и был прав, но ничего не делал. А кто-то делал что-то, но без цели, без осознания своего действия. Эти контрасты, эти противоположности поднимались Некрасовым в его "Унынии". Было сознание того, что он во многом неправ, что и его современники ошибаются, и лишь будущее сможет понять истину. Тема дворянства и крестьянства тоже была актуальной. Правильно ли было держать слуг? Могли ли дворяне отказаться от этого института? Многие писатели видят в Некрасове неоднозначную фигуру: то он народник, то не признает слугу человеком. На мой взгляд, все потому что он понимал, что сам является пережитком общества, и осознавал несправедливость положения крестьян, но сам был неспособен изменить свою жизнь и винил себя в этом, страдал от своих противоречий. Он не искал понимания у своих сверстников, его нельзя было простить, он и сам себя не прощал, и в своей исповедальной форме писал о своем внутреннем конфликте. Как волк, его нельзя обвинить за то, что он есть мясо. Только правильное гражданское общество могло бы дать ему покой. В "Обломове", как мне видится, поднимается эта же тема пережитка общества, когда дальнейшее существование в таком формате уже невозможно. Илья Ильич был внутри своих мыслей, знал конечный результат и видел смысл в нем, но не видел смысла в самом процессе жизни. Советовать смотреть "Обломова" я не стану, ведь эта книга входит в школьную программу. Мне тема “обломовщины” не произвела сильного впечатления. Она лишь вызывала печаль за русский народ и общественные предрассудки.